El 1 de abril de 1939, hace justo 80 años, Franco
firmaba en Burgos el último parte de guerra:
“En el día de
hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales
sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado. El Generalísimo,
Franco”.
Llegaba el momento de ver cual era el coste de la
Guerra Civil española. Hoy, tras ocho décadas pasado el conflicto, podemos
mostrar una imagen desapasionada y bastante fidedigna del trágico acontecimiento
que sacudió a nuestro país el siglo pasado. ¿Os interesa el tema?
En primer lugar, me gustaría indicar el coste monetario de la guerra.
El bando nacional se gastó, recurriendo a diferentes
créditos concedidos por sus aliados continentales Alemania e Italia, entre 697
y 710 millones de dólares.
El bando republicano gastó una cantidad muy similar,
la cual rondaría los 744 millones de dólares. En este caso, al poseer las
reservas de oro del Banco de España, el bando republicano pudo convertir tal
acumulado en divisas con las que comprar material bélico. Al inicio de la
guerra una cuarta parte del total fue vendida al Banco de Francia (194
toneladas supusieron 196 millones). Los otros tres tercios se remitieron a
Moscú a partir de octubre de 1936 y se emplearon para comprar suministros
bélicos procedentes de ese país, así como otros materiales imprescindibles
(alimentos, material sanitario…). El resto del montante total se logró, por
ejemplo, movilizando las reservas de plata.
Comparando ambos valores podemos concluir que, a
priori, ambos bandos lograron movilizar cantidades de dinero similares para
afrontar la lucha.
A continuación, vamos a referirnos al coste humano de la guerra. Primeramente
vamos a analizar las víctimas en el periodo 1936-1939:
Entre 150.000 – 200.000 personas fallecieron como
consecuencia de las acciones de guerra, incluyendo en la cifra tanto combates
directos como bombardeos. Del total, tres quintas partes se produjeron en el
campo republicano y dos quintas en el nacional.
Se calculan unos 155.000 fallecidos víctimas de
acciones de represión en la retaguardia. Dos tercios ocurrieron en la zona
nacional y el resto en la republicana.
Se estiman unos 346.000 – 380.000 muertos debido a las
hambrunas y enfermedades que acompañaron al conflicto bélico.
En total, las víctimas estarían en una horquilla entre
651.000 – 735.000 personas. Eso supuso perder casi el 3% del total de españoles
de 1936 (24,69 millones).
A los datos anteriores debemos añadir otros producidos como consecuencia directa de la guerra en los
años posteriores:
500 muertos por acción de las guerrillas republicanas.
2.000 muertos por acción contra-guerrillera.
30.000 muertos por la acción represora franquista en
la posguerra.
Entre 200.000-300.000 exiliados de forma definitiva.
La conclusión más inmediata que podemos inferir al
conocer los datos de víctimas es que la Guerra Civil Española supuso el
momento más nefasto de la historia demográfica contemporánea española.
En un análisis más profundo nos daremos cuenta que las
víctimas fruto de la violencia bélica no fueron equiparables entre ambos
bandos.
En el valor de víctimas directas, la mayor parte de
bajas republicanas se debió, en una parte importante, a la utilización de
masivos bombardeos aéreos que arrasaron ciudades enteras. Aunque Guernika suele
ser el suceso más conocido estas acciones se repitieron en otros muchos puntos
como, por ejemplo, en Alcañiz.
 |
| Víctimas bombardeo nacional sobre Madrid |
Respecto a las víctimas
por la represión en la retaguardia tampoco aparece una similitud entre
ambos bandos, razón por la cual no podemos caer en la equivocación de equipararlos.
Sí debemos condenar a ambos por igual, aunque contextualizando correctamente a
cada uno en su lugar.
A este respecto reproduzco un interesante párrafo de
la obra Violencia y Terror (Akal, 1990), de Alberto Reig Tapia:
“No puede ser
equiparado un terror y una represión ejercidos y sostenidos por mandos
militares […] con aquel otro terror y represión ejercidos por bandas de
delincuentes o por grupos políticos que actúan como contrapoderes enfrentados a
un Estado acosado que, a medida que reconstruye sus propios aparatos coactivos,
va eliminando la represión indiscriminada y restaura el ejercicio de los
tribunales”.
¿En qué se basan estas afirmaciones? Vamos a mostrar
algunas fuentes históricas originales.
Respecto a la opinión
que tenían algunos líderes respecto a la represión en la retaguardia
vamos a reproducir un par de comentarios.
En agosto de 1936, Prieto, en el periódico El Socialista, escribió lo siguiente: “No imitéis esa conducta, os lo ruego, os lo
suplico. Ante la crueldad ajena, vuestra clemencia; ante los excesos del
enemigo, vuestra benevolencia generosa […] ¡No los imitéis! ¡No los imitéis! Superadlos en vuestra conducta moral”.
En febrero de 1937 Franco le dirigió las siguientes
palabras al teniente coronel Emilio Faldella: “En una guerra civil, es preferible una ocupación sistemática del territorio,
acompañada por una limpieza necesaria, a una rápida derrota de los ejércitos
enemigos que deje al país aún infestado de adversarios”.
Puesto que lo más grave de la represión ocurrió en los
primeros meses del conflicto podemos inferir que el bando nacional pretendía,
según conquistaba territorios, proceder a una limpieza genocida del contrario
por motivos político-ideológicos. Misión que no abandonó ni terminada la
guerra.
Uno de los pocos testimonios nacionales existentes en
contra de esta limpieza en la retaguardia no lo encontraremos en los líderes militares,
sino que procede del obispo de Pamplona, Marcelino Olaechea “¡No más sangre, no más sangre! No más sangre
que la que quiere el Señor que se vierta, intercesora, en los campos de
batalla, para salvar a nuestra Patria gloriosa y desgarrada” (15 de
noviembre de 1936). Lamentablemente Franco y su cuerpo militar no estaba decidido
a seguir esos consejos. Las ventajas de esta sangrienta represión eran
evidentes: fidelidad absoluta de los sublevados y paralización y miedo a los
vencidos, anulando futuras sublevaciones.
En el bando
nacional la represión se cebó
contra los dirigentes y militantes de los partidos políticos, tanto de
izquierda como republicanos, contra los militares no sublevados, contra
intelectuales izquierdistas (Federico García Lorca) y contra los masones en
general.
La represión se concentró en el verano de 1936,
durante el avance de las tropas africanas desde el estrecho de Gibraltar. En
total, las provincias andaluzas sumaron casi el 50% de muertos por represión
del bando franquista.
 |
| Fusilamiento nacional |
En el bando
republicano la represión se cebo
contra el enemigo de clase, así como contra militares, sacerdotes, burgueses,
patronos e, incluso, intelectuales derechistas (Pedro Muñoz Seca o Ramiro de
Maeztu).
Esta represión se concentró en Madrid, Andalucía y
Cataluña.
Fue realizada, primero, por patrullas milicianas
informales, mediante los conocidos paseos; luego, estuvo encauzada a través de
tribunales populares. En general fue una obra criminal realizada por
asociaciones sindicales y revolucionarias que se aprovecharon de la incapacidad
gubernamental inicial para poner orden dentro del territorio republicano.
Una vez que los líderes republicanos lograron
recuperar el control y recuperarse del doble ataque sufrido (colapso del estado
por el golpe nacional e implosión revolucionaria violenta) cesaron este tipo de
acciones.
 |
| Exhumación cadáveres de Paracuellos |
Por último, me gustaría mostrar un valioso testimonio
directo que nos indica claramente la diferencia existente entre la represión
nacional y republicana. Las palabras son de Francisco Partaola, fiscal del tribunal
Supremo de Madrid:
“Que quede bien
claro: tuve la oportunidad de ser testigo de la represión en ambas zonas. En la
nacionalista, era planificada, metódica, fría. Como no se fiaban de la gente,
las autoridades imponían su voluntad por medio del terror. Para ello,
cometieron atrocidades. En la zona del Frente Popular también se cometieron
atrocidades. En eso ambas zonas se parecían, pero la diferencia reside en que
en la zona republicana los crímenes los perpetró gente apasionada, no las
autoridades. Éstas siempre trataron de impedirlos. La ayuda que me prestaron
para que escapara no es más que un caso entre muchos. No fue así en la zona
nacionalista”.
Espero que tras leer este post nadie entienda que
supone un último alegato a favor de alguno de los contendientes de la Guerra
Civil Española. Simplemente se trata de
contextualizar adecuadamente el proceso histórico. Pues víctimas inocentes
y crímenes de guerra ocurrieron en ambos bandos, pero en unos casos se trataba
de una estrategia militar y en otros el resultado de introducirse en una
espiral de odio infinita.
Ojalá
algún día se juzgaran como crímenes de guerra episodios tan
señeros de la Guerra Civil Española
como el bombardeo de Oviedo, el bombardeo de Jaén, los fusilamientos en
Paracuellos y Torrejón de Ardoz, la masacre de la carretera Málaga-Almería, las
numerosas sacas de presos como represalias a los bombardeos franquistas, la
matanza de Badajoz por las tropas del General Yagüe, el asesinato del 88% del
clero de Barbastro o la represión del general Mola en Navarra.
Ya han pasado más de 80 años de aquellos sucesos y aún
no hemos cerrado la herida que aquella confrontación dejó en nuestro país. ¿No
ha llegado ya el momento de aproximarse, sin partidismos, al conflicto y depurar
responsabilidades?
Bibliografía:
Los datos numéricos han sido obtenidos de la siguiente obra:
Moradiellos, Enrique. Historia mínima de la Guerra Civil española. Turner. 2016.
No solo no hemos cerrado la herida que aquella confrontación dejó en nuestro país , sino que parece que de un tiempo a esta parte , una vez olvidado el logro de la transicion y una vez nos sentimos mas seguros de la madurez de la democracia , el odio , el revanchismo y el sectarismo se acrecenta .
ResponderEliminarHola, gracias por comentar.
EliminarComo entonces, los bandos que abogan por la confrontación son minoritarios y sería bueno recordar aquella época para no cometer los mismos errores.
En el panorama actual ni Vox en un extremo ni Podemos en el contrario van a lograr votos suficientes como para gobernar por si mismos. Por lo que los partidos situados más en el centro político deberían ser consecuentes con los votos populares y realizar políticas alejadas de los extremos minoritarios. Lamentablemente, creo que lo mio es predicar en el desierto.
Esperemos no tener que vivir nada parecido a lo ocurrido en el siglo pasado.
Saludos
Me preocupa y a la vez me parece un problema el comparar a VOX con Podemos, como si este último fuese una radical extrema izquierda igual que el otro es de una contrastada radical extrema derecha. A la vista está que en VOX existe una nostalgia de un tiempo pasado que no debemos ni olvidar ni mucho menos repetir, y con la lamentable práctica de sembrar el odio que se ha visto en los últimos tiempos... hay veces que dudo que hayamos aprendido de esa guerra y de lo que vino después. Es igual que equiparar a los dos bandos de la Guerra Civil. Precisamente cuando contextualizas cada bando, personalmente creo que dejas claro que no se pueden poner a la misma altura, por muchas atrocidades que se cometiesen en ambos bandos, que es a lo que se agarran los hoy "constitucionalistas" que más bien son nostálgicos que estarían encantados de volver atrás en el tiempo, según sus actitudes descaradamente fascistas en muchos casos.
EliminarMe ha gustado mucho el artículo, mi más sincera enhorabuena.
Hola, gracias por comentar.
EliminarLas comparaciones siempre son odiosas y mi intención es indicar que Vox y Podemos son los dos extremos del arco político actual.
Supongo que los últimos, con presencia en el gobierno actual, se moderarán en sus propuestas más radicales, lo que les supondrá profundas tensiones con su ala más extrema.
Me alegro que te gustara el artículo. Gracias por leerme.
Saludos
Claro que sí Anónimo,los de Vox son ultraderechistas come niños recalcitrantes y Podemos es libertad, honradez y democracia... Claro, claro...y,sobre todo, coherentes y creíbles con su neolengua de género, endofobia y adoración de la cultura de la muerte y el odio.
EliminarVox azuza al odio, claro, no así los que imponen un marxismo cultural y una represión legal e injusta que escenifican con manifestaciones pandemicas donde se puede leer, nos bañaremos en la sangre de nuestros abortos y todo tipo de gestos y expresiones misandricas y de odio , esa gente tan justa y ejemplar que bajo palabras como igualdad y democracia sólo esconden, como en la RDA o la URSS, crimen y totalitarismo.
EliminarEse "progresismo" sólo es cultura del odio y la muerte enmascarada en demagogia.
Pregúntale a los alemanes del norte que tal el comunismo. Sabemos lo que historia de España tal como es, pero ¿los que hubiese sido de este país si los republicanos hubiesen ganado?, yo he vivido en un país post comunista durante un año, y no quiero eso para mi país. El problema es que aquí no lo hemos vivido, y nos creemos no sé, en Alemania directamente está prohibido, igual que en EEUU, un país que se quiera considerar democrático no puede tener en su parlamento a un movimiento con más de 100 millones de muertos a sus espaldas. El comunismo es muerte, miseria y falta de libertad. Ahí están los más de 100 millones de muertos a nivel mundial. En España no podemos olvidar, que este artículo lo hace, la entrega del oro nacional a Moscú (el famoso oro de Moscú), expolio nacional entregado a los bolcheviques por armas ( eso no se menciona en el articulo, o lo hace de una forma sutil, fue un expolio en toda regla a la nación y a todos los españoles para comprar muerte). Así que seamos objetivos y críticos, eso de que la República defendía la democracia es mentira, defendia el comunismo, que es lo que hubiese impuesto de haber ganado; miseria, hambre y muerte.
EliminarHola, gracias por comentar.
EliminarSuele ser un error muy común considerar que la República era la misma en 1934, en 1936 o en 1937. Al iniciarse la guerra, la República sufrió un doble golpe de Estado. Primero fueron los nacionales los que fracasaron en su levantamiento pero iniciaron una guerra. Y, paradójicamente, también iniciaron el movimiento revolucionario de extrema izquierda que pretendían evitar.
Metidos en la guerra, se enfrentaron dos bandos opuestos de corte dictatorial cuyo vencedor hubiera impuesto una dictadura. Pero ese hecho no debe cegarnos sobre que ese bando republicano de guerra, controlado por los comunistas, no tenía nada que ver con el gobierno republicano democrático anterior al levantamiento donde los comunistas ni estaban en el gobierno.
Personalmente, no puedo entender el comunismo como sistema político y sus fracasos son por todos conocidos. Pero tampoco las democracias actuales están demostrando ser un sistema idóneo para todo el mundo.
Lamentablemente, aún no hemos inventado un sistema que evite miseria, hambre y muerte. Pero como dijo Churchill, puestos a elegir me quedo con el menos malo, que es el democrático.
Saludos.
Desde el comienzo, la II República, nunca fue muy democrática. Sólo hay que leer la Ley de Defensa de la República. Tampoco permitieron que los españoles aprobaran la Constitución en un referéndum. Por no hablar de surgió mediante un golpe de Estado, tras unas elecciones municipales, cuyo resultado nunca ha estado muy claro.
EliminarLa II República pasó por tres fases: la conjunción republicano-socialista, que duró hasta 1933. El llamado Bienio Negro, donde ganó y gobernó la derecha y el Frente Popular que ganó en febrero de 1936.
El fracaso del golpe de Estado de los nacionales y la división del Ejército, fue lo que provocó la guerra civil. Aparte de otros temas que venían de más atrás.
En el bando republicano había, principalmente, dos grupos. Los comunistas, que querían ganar la guerra para luego hacer la revolución, y los anarquistas, que querían hacer lo contrario.
Los comunistas no estaban en el gobierno, porque, antes de la guerra, eran sólo un partido muy minoritario. Igual que los falangistas.los metieron en el Gobierno para que los milicianos obedecieran al Gobierno.
En aquella época, no se conocían los entresijos del comunismo y todavía estaban deslumbrados con la Revolución Rusa.
Yo creo que el gran problema de las democracias actuales es que han sido muy afectadas por la crisis y ahora lo será por la que viene. De ese modo, se irán muchos al paro. Los gobiernos se endeudarán y luego lo pagarán con impuestos, que los pagará la clase media, porque los demás no lo harán. De esa forma, se van cargando la clase media, que siempre ha sido la base de cualquier democracia. De esa forma, se radicaliza la política.
Yo creo que el sistema actual es bueno, pero debería de distribuirse mejor la riqueza. El gran problema del socialismo y el comunismo es que sólo saben repartirla, pero no saben crearla.
Hola Juan, gracias por comentar.
EliminarNo podemos analizar con los criterios actuales el nivel democrático de una institución pasada como la II República, al igual que tampoco podemos considerar igual de democráticas las elecciones de la época o anteriores comparándolas con la actualidad. Pero es cierto que España estaba viviendo algo bien distinto de las dictaduras entre las que se enmarcó, con sus luces y sus sombras.
Respecto a las democracias actuales coincido contigo en considerar que la crisis económica que se avecina, sin haber salido de la anterior, les pasará factura. Y Europa, como últimamente, será un barco a la deriva entre los dos gigantes que parecen querer enfrentarse por la supremacía mundial: China y los EEUU.
Saludos
Pues...parece que no se han moderado...y ya que podemos de la mano de su líder Pablo confeso comunista(parece ser ideología del todo democrática) quiso deslegitimar la transición...y ahora en el gobierno claramente usa el poder para mentir,ocultar y manipular a la opinión pública para esconder su ineptitud y la de que los siguen, de usar el pasado, nacionalistas y terroristas para conseguir votos y poder...que nos han costado la vida de muchísimos más de 14000 españoles, así que no nunca habrá paz con tales mentirosos y asesinos en el poder...por que si o si por tal de favorecer un acto político y partidista no se quiso proteger el bien común de la ciudadanía...por tanto como confiar en personas que ni asumen ni se arrepienten de sus errores...
ResponderEliminarHola Carlos, gracias por comentar.
EliminarComparar al Psoe o al PCE de la guerra civil española con los partidos actuales es un anacronismo histórico pues no tienen nada que ver.
No seré yo el que defienda la labor del gobierno en esta crisis del COViD-19, pero si contextualizamos su desempeño con el de otros gobiernos europeos de ideología de derechas tampoco existe tanta diferencia. No creo que las medidas adoptadas fueran muy distintas de las de Reino Unido, por ejemplo.
Cuando salgamos de esta crisis será el momento de valorar y depurar responsabilidades. Ahora lo único que se puede hacer es remar todos juntos para salir con los menores daños sociales y económicos.
Saludos
¿Perdón?, no eres objetivo, de verdad. Se te ve el plumero demasiado, sé que tus intenciones son buenas, pero tu objetividad no lo es. En primer lugar, el PSOE de la guerra civil es igual que el de hoy; traidor, corrupto, manipulador y asesino. ¿Dime en que son diferentes?.
EliminarY recapitulo, fue Pablo Iglesias (Psoe) quien dijo "Este partido (PSOE) está en la legalidad, mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no lo permita realizar sus aspiraciones", el gurú del PSOE dixit, ojito con la frase. Que es el mantra del PSOE, y que hoy, más que nunca, vemos como la están aplicando de forma espeluznante este gobierno de Pedro Sanchez.
Un hombre que hizo una moción de censura por corrupción a Mariano Rajoy, y que no dimite cuando su partido es condenado por el mayor robo de la historia en España de un partido político, en el no tan famoso caso de los Eres. No tan famoso como Gürtel y compañia, que el monto total ni a la vigésima parte de este robo a mano armada a mi comunidad, Andalucía.
1. Traidor; por pactar para alcanzar el gobierno con separatistas y nacionalistas, cuando además dijo, muchas veces, que no lo haría jamás.
2. Corrupto y mentiroso; Además de la mentira de los pactos (Separatistas y Podemos) repetidas veces en entrevistas, tiene a sus espaldas; un doctorado donde utilizó a una persona para que le hiciera una parte importante de su trabajo, falseo y copió , su partido procesado y condenado por el Caso Ere, una delincuente internacional que aterriza en Barajas procedente del país comunista y arruinado de Venezuela (esto hace 3 meses, para que luego digan que siempre se saca este tema, cuando los vínculos de Podemos con esta narco dictadura son clarísimos)...
3. Manipulador. En esta pandemia creo que se está viendo clarísimo, así que no me extiendo.
4. Asesino. Creo que también se esta viendo también. Es obvio. Su inacción e incompetencia los delata.
En fin, que como ves, el tiempo pasa, pero los "valores" de este partido no.
Hola, gracias por comentar.
EliminarLa verdad que este post no es el lugar adecuado para discutir al gobierno actual.
Entre otras cosas porque ni el PSOE de hoy se parece al fundado por Pablo Iglesias ni tampoco el PP es lo mismo que Alianza Popular, por poner un ejemplo más próximo en el tiempo.
Es cierto que la corrupción ha sido una lacra en este país, pero recuerdo casos tanto del Psoe como del PP. Lo importante es que la justicia descubra, juzgue y persiga a los culpables.
Que en Andalucía sea el Psoe el máximo exponente de la corrupción se debe a que ha sido el partido gobernante durante décadas y, en eso, también habría que analizar la parte que le toca a los votantes que mantuvieron a ese partido en el poder aún sabiendo lo de los eres, por ejemplo.
Respecto a los puntos que indicas sobre el Psoe actual indicarte algunas matizaciones:
1. Traidor es alguien que amenaza la patria pactando con fuerzas enemigas extranjeras. Personalmente yo no considero a los catalanes, por ejemplo, una fuerza extranjera o enemiga, sino una parte de españoles con los que es necesario pactar y entenderse.
2. Sobre corrupción ya he dado mi opinión y el control de la información es típica de todos los gobiernos españoles. Recuerdo dejar de ver Telemadrid por la manipulación de Esperanza Aguirre o sentir vergüenza ajena de algunos medios catalanes independentistas. Los meto a todos en el mismo saco en este punto.
3. Manipulación de los datos de la pandemia han sufrido desde chinos a estadounidenses. En Europa sólo los países nórdicos han sido una excepción.
4. No podemos llamar asesino al gobierno salvo que equiparemos con la misma definición a ingleses, franceses, italianos, chinos, estadounidenses... Todos han gestionado mal la crisis y han muerto muchas personas. Eso les convierte en malos gestores, pero no en asesinos.
Te recomiendo tener una mentalidad algo más abierta y alejada de opiniones extremistas porque la crítica ideológica, tal como la presentas, pierde cualquier legitimidad. Por razón que tengas en muchos puntos, ya sea total o parcialmente.
Y, por último, indicar que los valores del Psoe si han variado mucho. Toma como muestra que ahora defienden la monarquía.
Saludos
Toda la razón Diego Garrote. El Psoe de la actualidad no es ni mucho menos a los de ahora. Cuando el PSOE nació Pablo Iglesias (el de antes) era profundamente marxista y sus postelados en el partido igual. Lo mismo en el sentimiento republicano pues ellos lucharon por expulsar y lo consiguieron a Alfonso XIII. Ahora ellos dicen sentir aun ese sentimiento republicano pero que entienden que la monarquía no es igual a la de antes y que han de respetarla. (De cierta manera también lo entiendo puesto que en la firma de la constitución ellos aceptaron pactar la monarquía para así poder demandar otras peticiones más progresistas, eso debía de ser una acuerdo de todas las firmas políticas del momento)
EliminarPor otra parte, lo de traidor no tiene ningún sentido pues todo partido que se presenta a la gobernanza de un país a de ser capaz de acordar con todos los partidos restantes, pues en eso consiste tanto la democracia como el parlamento. Ha de ser un sitio de confrontación dialógica no de traidores y traicionados (por ello, tampoco me parece nada bien lo que hace tanto VOX como la CUP de querer bloquear todo cuanto se presente a moción). Pero no es solo en lo que yo opine, al final, tanto PP como PSOE firmar una serie de condiciones para que los partidos puedan presentarse a elecciones y formar parte de la cámara, por lo que tanto EHBildu como VOX son iguales de legítimos para estar ahí.
De corrupción es evidente que muchos de los partidos estan "untados" de casos de corrupción y su un partido posee mas o menos casos, entonces si que se le podrá inculpar en mayor o menor gravedad pues es tanto la poca moralidad como el descuide por parte de los compañeros y cabezas de partido. Pero también cuenta la temporalidad, es decir, no es tampoco justo inculpar de igual gravedad a un partido que existe desde hace más de 40 años como hace 3 (aunque si igual de penable, obviamente). Pero cuando alista a un nuevo miembro a un partido es imposible saber con certidumbre si tramará corruptelas o no. Por ello, cuanto más viejo sea el partido y más grande, mayor posibilidades existirán. AUNQUE REPITO QUE IGUALMENTE NO ES NADA JUSTIFICABLE Y QUE TANTO LOS CASOS ERE DE ANDALUCIA COMO LA GURTEL DEL PP HAN DE SER CASTIGADOS
Por otras parte, de la manipulación prefiero ni hablar porque es tan subjetivo, demagógico e incuantificable que habría que estudiarlo tanto desde una perspectiva sociológica, comunicativa, histórica, política y cultural que daría para horas y horas de analisis.
Y finalmente, lo mismo que te dijo Diego hay que tener una mente más abierta y no afirmar cosas tan rotundas y tan complicadas de definir como la corrupción y la manipulación, es siempre mejor, aunque poseas una ideologia o otra, saber criticarse la propia y conocer más la otra.
Hola Lluis, gracias por tu aportación en el debate.
EliminarCoincido contigo que en la actualidad es necesario un poco de moderación, sentido común y mucha crítica interna dentro de cada partido político.
Al fin y al cabo, salvo grupos minoritarios con una representación en diputados modesta, la mayoría de españoles tenemos un pensamiento moderado alejado de la confrontación continua que algunos pretenden instalar constantemente.
Sin duda es necesario en una democracia dar voz, a través de los votos, a todas las minorías del Estado. Pero también es cierto que esas minorías no pueden pilotar la acción del gobierno como si sus votos fueran de mayor importancia que el del resto de partidos mayoritarios. Desde hace demasiado tiempo nuestro sistema de votación a premiado a las minorías de forma excesiva y el escenario actual no deja de ser una paradoja de lo que en verdad debería ser una democracia. En vez de el gobierno de la mayoría tenemos un gobierno preso por unas minorías que repudian este Estado democrático y que entorpecen o extorsionan al resto de la ciudadanía para llegar a sus objetivos particulares.
Creo que ya es hora de redefinir nuestra Constitución y cambiar hacia un sistema de reparto de votos en el que el mayor peso lo tenga la formación/es más votadas.
Pero esa es mi opinión utópica, pues no creo que tengamos unos líderes a la altura de las circunstancias para hacer ese paso.
Saludos
Gracias Diego por tu artículo, pareces ser uno de los pocos imparciales de los comentarios. Lo digo por Carlos, porque piensa que habría menos de 14000 muertos por covid-19 si no estuviera Podemos y Pablo Iglesias en este gobierno mixto. Usemos la cabeza y no digamos cosas infundadas. Además, estamos hablando de historia reciente, debidamente documentada y ocultada en los libros de texto de varias generaciones, precisamente, creo que la de Carlos y si no es así, no debidamente estudiada.
ResponderEliminarVamos a dejar ya de dar opiniones basadas en bulos que pretenden desestabilizar y enfrentar a un gobierno, que pese a lo que pese y a quien le pese, está haciendo lo que tiene en sus manos y cogió heredado de otros gobiernos, la precariedad, los recortes y la pérdida de derechos constitucionales (ley mordaza) y laborales. Y alguien dijo más arriba, que "no hemos cerrado la herida de aquella confrantación" . Claro que no. No se puede cerrar una herida si no se cura con justicia y reconocimiento, desde la transición a esta parte, solo han puesto pegas en solucionarla.
Si tenemos que remar en unión, parece ser que alguien está agujereando la barca por ser él el timonel
Hola Javier, gracias por comentar.
EliminarLa historia contemporánea es muy complicada de analizar, incluso para los profesionales, por lo que no extraña que muchas personas tengan ideas ciertamente curiosas por no decir intoxicados con ciertas ideologías.
España no actuó de manera diferente al resto de los principales países de la Unión ECONOMICA Europea. Miró antes la economía que a sus ciudadanos y por ello hoy tenemos en España 18000 muertos y en un país tan próximo a China como Korea del Sur sólo tiene 222. Incluso en Chequia o Hungría tienen una cantidad de casos irrisoria respecto a Italia, Francia o España.
La ideología no puede cegarnos e impedir entender que la UE hizo las cosas muy mal, independientemente del partido político gobernante en cada lugar. Y lo peor es descubrir que cualquier opción hubiera actuado igual (o peor).
Por último, respecto a las supuestas heridas por cerrar es una idea que intentan mantener vigente, precisamente, aquellos que no tienen ningún interés en cerrarlas y si muchas ganas de mantener la confrontación perpetua contra los que no piensan como ellos.
Saludos.
Evitar la propagación del coronavirus de Wuhan era inevitable, pero lo que si era evitable era la falta de previsión y de medios y la inconsciencia criminal de anteponer intereses económicos y de ingeniería social misandrica(guerra de sexos disfrazada de igualdad) a la prevención.
Eliminarnombras a Eslovaquia, Polonia, Hungría... Oh, casualidad que sean todos de Visegrado, el grupo de países "fachas" (vamos, que no se dejan imponer el mundialismo y el marxismo cultural al haberlo sufrido décadas tras la invasión soviética) a los que la UE intenta reprimir.
Hola, gracias por comentar.
EliminarEntiendo que en la situación actual, donde el miedo y el hartazgo del confinamiento nos invaden, a muchos les gustaría tener culpables nítidos en los que centrar sus frustraciones.
La gestión política de España ha sido muy similar a la de UK en multitud de aspectos, desde la tardanza en iniciar la cuarentena hasta en la falta de equipos médicos adecuados o suficientes UCIS. Y ello demuestra que si miramos algo más allá de las trasnochadas ideologías del siglo pasado veremos que nuestras opciones políticas no son tan diferentes como muchos creen o nos intentan hacer creer.
Saludos.
Hola!
EliminarMe parece genial coincidir totalmente con alguien que se ha currado este documento texto valioso.
Estoy hartisimo de las 2 españas...exhumando a unos a otros no etc.se de el dolor de tanta gente por aquella guerra,esa guerra que a dia de hoy aun les interesa tanto a los poltico para tenernos separados,pero hay que dar un pado adelante.
Yo creo en una 3a españa pero claro viendo la calidad de politicos que tenemos en este pais es una maldita utopia.
Que lastima me dá estar asi despues de 80años....
Un saludo!
Gran articulo.
Gracias.
Hola de nuevo.
EliminarEn efecto, existe un sociedad española que mira hacia adelante y no tiene ningún interés en seguir polemizando con el pasado. Entre otras cosas porque el tiempo lejano de aquellos acontecimientos activó una desmemoria muy habitual en España.
En mi opinión, deberíamos dar carpetazo a aquellos sucesos de manera responsable, llamando a cada cosa por su nombre. Y si personajes de la época fueron unos asesinos habrá que denunciarlo, sea del bando que sea, juzgarlo y conservarlo en los libros de historia.
Pero en España no entendemos la historia como algo objetivo, sino que existe una pelea por el relato final que jamás terminará, pues el fracaso del alzamiento fue doble: dividir a un país y no lograr exterminar a todos los contrarios a su ideología (algo materialmente imposible).
Mi ilusión es que los nuevos miembros jóvenes de los partidos logren sacudirse la casposa herencia de confrontación ideológica y logren activar mecanismos democráticos sólidos para configurar un escenario político donde el consenso y los acuerdos sean la norma.
Lamentablemente, el ejemplo de Ciudadanos es significativo para comprobar la dificultad del proceso y lo mucho que nos queda por andar.
Un partido que se considera de centro y que es capaz de pactar a derecha e izquierda ha recibido numerosas críticas por todos lados. Los dos bloques tradicionales se encargan de destruirlo por inmiscuirse en su tradicional alternancia y los partidos periféricos actúan con mayor inquina ante la posibilidad de que les arrebate la posición de pinza que suelen tener. Si ha todo eso unimos un tremendo fallo estratégico al querer ocupar el lugar del PP en las pasadas elecciones tenemos un tormenta perfecta.
Lo increíble es que aún tenga representación política a pesar de su vulnerable posición y sus ingenuos errores de estrategia. Sin duda existen muchas personas que creen en una España libre de los bipartidismos y de las extorsiones de las minorías periféricas. Lo difícil será superar las campañas mediáticas intoxicadoras y el miedo al cambio de paradigma político. Bueno, y la persistente desgracia que une a los españoles y que Goya supo reflejar en su famoso cuadro "A garrotazos".
Saludos
Buenos días,
ResponderEliminarEs muy probable que cualquier Gobierno al que lamentablemente le "pillara" esta pandemia hubiese actuado de igual modo, pero no hay que olvidar que los responsables son los responsables y no se pueden escudar en el "y tú más". La oposición está actuando como lo que es, oposición, es política al fin y al cabo.
Estoy de acuerdo en no crear más confrontación, pero eso lo debemos esperar del conjunto de los españoles, no de los políticos. Otra cosa es la crítica que deben asumir.
Un saludo.
Hola Yiye, gracias por comentar.
EliminarEs cierto que cuando esto acabe se deberán depurar responsabilidades. Y en España habrá que tener muy en cuenta el dato de muertes por millón de habitantes. Si somos el número 1 del mundo ahora mismo es porque algo se hizo muy mal.
Saludos
¿De qué sirvió tanta muerte si nos dirigen a cometer los mismos errores?
ResponderEliminarEsa pregunta se la han planteado muchos historiadores de todas las épocas.
EliminarY no creo que tenga fácil respuesta.
Saludos
Muy buen aporte amigo. Yo también creo que la forma organizada y metódica de actuar por parte de las autoridades fascistas es más criticable.
ResponderEliminarNo es justificable, como bien dices, las atrocidades cometidas por las milicias republicanas (idealistas y radicales), pero si es importante contextualizar y ser objetivos.
Por otro lado, actualmente nos representan dirigentes ignorantes, oportunistas y viles. Tanto la izquierda como la derecha.
Por eso no hay que luchar entre nosotros. .. Que no logren enfrentarnos. Debemos poder discutir de manera sana y con empatía, sin rencillas. Debemos ser mejores que nuestros políticos, por favor.
Saludos.
Hola, gracias por comentar. De acuerdo contigo. La confrontación no lleva a ningún lado, salvo a más confrontación.
EliminarAhora mismo en la politica española sobra testosterona y falta mucha mano izquierda. Y no me refiero a más izquierda, que luego me crucificar. Me refiero a más diálogo. No sé trata de discutir, sino dialogar con la mente abierta. Conversar con alguien que piensa contrario a ti sin prejuicios ideológicos. Y, lo más importante, tener conciencia que nadie tiene la razón absoluta ni está completamente equivocado.
Cómo nos ha enseñado muchas veces la Naturaleza, los organismos colaboradores evolucionan mejor y por más tiempo que los competitivos. Los segundos, con el tiempo, terminan extinguiendose solos.
Saludos
El artículo me recuerda a cuando jugabamos al fútbol en el patio y salía uno o dos, que según este artículo serían republicanos, que gritaban: "crujinazos y boleones no valen". Era una guerra, y en en bando había un ejercito y en el otro una banda de delincuentes, apasionados, pero una banda. Y por eso perdieron la guerra, igual que los niños de "crujinazos y boleones no valen" hubiesen perdido el partido. Por cierto en este relato se pasa muy por alto la crueldad de los republicanos con la Iglesia, donde además de curas (como se menciona), se obvia las violaciones de monjas, quemadas vivas, le cortaban los senos, etc...
ResponderEliminarHola, gracias por comentar. Uno de los peores legados que nos dejó el siglo XX fue el de las guerras de exterminio. Desde la Guerra Civil Española los contrincantes no planearon únicamente ganar militarmente la guerra, sino que en su idea de crear una nueva sociedad acorde con su ideología, decidieron extirpar al contrario de ella mediante el asesinato.
EliminarEstá forma de proceder se dio en todos los bandos dictatoriales y con especial relevancia en el fascismo alemán, en el franquismo español y en el comunismo ruso (por centrarnos en Europa).
Es cierto que ambos bandos en España cometieron crímenes y que en otros post he denunciado tanto a unos como a otros. Pero la limpieza física del enemigo con objetivos de crear una nueva sociedad sólo lo vemos en el bando nacional desde el principio. Y, además, llevado a cabo con una eficacia militar de la que carecía el bando republicano. Allí no se llevará a cabo esa limpieza desde las instituciones hasta que los comunistas no lideren ese bando. Y, aún así, no hubo unanimidad, lo que explica la desunión y las confrontaciones internas.
Es necesario distinguir esto para contextualizar el asunto de manera idónea.
Saludos
Cifrar en 30.000 las víctimas de la represión franquista es contar solo el 10%. Ultimas estimaciones las cifran en más de 200.000 los muertos de la post guerra.
EliminarHola, gracias por la aportación.
EliminarLos datos del artículo provienen de las fuentes utilizadas.
Por favor, indica la fuente de esa última estimación. Gracias.
Los desaparecidos del franquismo, según la Plataforma de Víctimas de Desapariciones Forzadas por el Franquismo, fueron 140 000 personas, entre víctimas de la Guerra Civil Española y de la posterior dictadura franquista.[1] Los estudios académicos más recientes estiman en 130.199 las víctimas de la represión franquista durante la guerra y en 49.272 las víctimas de la represión republicana
ResponderEliminarFuente: Wikipedia & Macias, Santiago y Silva, Emilio (2003). Las fosas de Franco: los republicanos que el dictador dejó en las cunetas. Temas de Hoy, Madrid. ISBN 978-84-8460-260-6:
Hola, gracias por comentar.
EliminarEstos datos son similares a los expuestos en el artículo.
Creo que la confusión de algunos lectores proviene de que separo las víctimas de la represión franquista durante la guerra y después de ella. Si sumamos ambas cifras nos Dan unos 130.000, un número muy similar al que aportas.
Gracias por poner las fuentes y participar en el debate.
Saludos
SI EL SUJETO ANÓNIMO DICE ESTÁ ENCANTADO CON SU ARTÍCULO
EliminarEXCUSO LEERLO.
POR FIN LA IZQUIERDA HA CONSEGUIDO LO QUE QUERÍA:DIVIDIR NUEVAMENTE A ESTA SOCIEDAD E INTENTAR GANAR A SU MANERA LA GUERRA QUE PERDIÓ.
Para eso es bueno que a Podemos, partido comunista se le llame moderado y a Vox ,extremo. Con eso queda todo explicado y a cantar una vez más la Internacional puño en alto. Digo una vez más porque lo hacen cuando les da la gana. Todavía en mis 77 años de vida no he visto , en los 40 últimos el saludo fascista ni una sola vez.
Hola Benjamin, gracias por comentar.
EliminarMe da mucha pereza hablar de temas contemporáneos en el Blog. Y mucho más cuando se hace con el partidismo revanchista que desprende tu comentario.
Indicas que en 40 años no has visto un saludo fascista y precisamente hoy está una noticia en prensa donde aparecen varios personajes realizando tal saludo a Rufián.
Sin querer posicionarme ni a favor ni en contra de ningún bando extremista quiero recordar que comparar Podemos con el partido comunista de 1936 es lo mismo que comparar al Psoe de hoy con el de antaño. Los tiempos pasan y los partidos evolucionan. El PCE de Santiago Carrillo entró en democracia al aceptar las reglas democráticas pactadas en 1977 y refrendadas por la mayoría de los españoles en junio de aquel año. Y el Psoe ha cambiado tanto su ideología inicial que muchos afines a Podemos les consideran de centro derecha.
Siento mucho que los nostálgicos de la guerra deseen desenterrar odios antiguos pero no dejan de ser una minoría dentro de unos partidos minoritarios que jamás llegarán a gobernar en solitario. Pueden hacer mucho ruido, pero no gobernarán mientras existan demócratas con suficiente arrojó para colocar a cada uno en su sitio.
Saludos
Sr. Diego Garrote; he leido con atención su extenso trabajo, y no puedo sino afirmar su parcialidad. Hoy es 6 de Octubre de 2020 y me gustaría preguntarle si hoy en día sigue defendiendo lo indefendible. Realmente, este partido socialista, dista mucho del anterior. Es mucho peor. La guerra civil que ha iniciado, no es con las armas, sino con un proyecto taimado, estudiado y premeditado, para acabar con lo que los españoles creíamos que era una democracia. Ha iniciado un proceso de desestabilización en los tres poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, para así, protegerse de " segundas partes".
ResponderEliminarQueda demostrado, que ni estoy de acuerdo, ni comparto su manera de ver la actualidad.
De lo que estoy seguro, es, que esto solo nos traerá violencia.
Cuando la población comience a pasar penurias, que ya esta empezando, no va a haber quien lo detenga.
Estaré encantado de verlo en el campo de batalla.
Un saludo.
Hola, gracias por comentar.
EliminarMe parece muy curioso que entremos a valorar el tiempo presente desde una entrada que habla de un acontecimiento del que ha pasado casi un siglo. Nadie de los que estamos ahora aquí tenemos ideas o pensamientos ni similares a los de nuestros antepasados. Y nada puede equipararse a aquella época. Para bien o para mal, nadie entiende el comunismo o el traficionalismo de la misma forma.
Respecto a defender lo indefendible le diré que yo no soy afín a ningún partido. Y durante el confinamiento publiqué aquí un artículo sobre las mentiras del gobierno de España sobre el coronavirus.
No se trata de ser parcial con un tema, sino intentar ser objetivo en todo. Y gracias a no sentir simpatía por ningún partido político (para eso tengo el fútbol) tengo la libertad de criticar o defender las decisiones de unos y de otros.
No voy a analizar en profundidad la actualidad política porque ni es el lugar ni creo que mi opinión le interese a nadie, pues no soy un experto en historia contemporánea.
Ahora bien, si le puedo decir que España está a años luz de Grecia y, por lo que parece y con el hambre y miseria que han soportado, no se les ve muy guerreros. Y lo mismo puedo decirle de Venezuela.
Si quiere campos de batalla tiene uno en Siria ideal para defender lo indefendible.
Saludos
Hola Diego, enhorabuena y gracias, excelente trabajo. El título "Los dos bandos de la Guerra Civil española mataron por igual" me parece bien escogido, Me movió a leerte. Aunque, y supongo que no digo nada que no sepas, en estos tiempos de trincheras me temo que limitará mucho tu audiencia. ¿La mierda huele siempre a mierda, sea del bando que sea, incluso el "mío"? ¡Fachapobre! ¡Bolivariano! Modo ironía "on", te entiendo cuando escribes "supongo que soy un idealista". Me gustó el texto, y firmo lo que dices en un 98%. Me interesó en particular la idea del terror y la represión "institucional" (nacionales) vs "de pandilleros" (republicanos), por llamarlas de alguna forma. Había leído y reflexionado bastante sobre el impacto en el desenlace militar de que jugaran un equipo organizado y disciplinado vs una banda de "cuñaos", pero no sobre su impacto en el tipo de represión. Me gusta tu postura "debemos condenar a ambos por igual, aunque contextualizando correctamente a cada uno en su lugar". Pero pondré algún pequeño "pero" a tu puesta en contexto. Te aseguro que como preguntas o reflexiones en voz alta, con ánimo constructivo y desde una posición mucho más cercana a ideas progresistas que a generales, obispos o reyes organizando mi vida. Citas primero a Reig Tapia, “No puede ser equiparado un terror y una represión ejercidos y sostenidos por mandos militares […] con aquel otro terror y represión ejercidos por bandas de delincuentes o por grupos políticos que actúan como contrapoderes enfrentados a un Estado acosado". Esto es complicado. ¿Es menos injustificado el terror si lo ejercen "bandas de delincuentes" (o incluso "grupos políticos", menos pandilleros), que si es cosa de mandos militares? No sé. ¿Son éticamente más reprobables las actuaciones de los regímenes de Stalin o Hitler (terror institucional) que el terror "pandillero" y/o radical y/o sociopático, creo que me explico, de ISIS, hutus, paramilitares serbios/croatas/musulmanes-bosnios (viví por ahí en los años del rock & roll y créeme, atizaban todos) o los querubines de la Naranja Mecánica?
ResponderEliminarHola, gracias por comentar y abrir un interesante debate.
EliminarEn efecto, comparto tu duda sobre la consideración ética de los asesinatos perpetrados por cada uno de los bandos. En mi opinión, un asesinato es lo mismo lo haga quien lo haga.
La diferencia entre lo que puede llegar a realizar un mando coordinado o un grupo de gente que actúa por su cuenta lo encontramos, por ejemplo en la toma de Málaga. El bando franquista no sólo tomó la ciudad, sino que preparó una trampa a los refugiados huidos y los masacraron impunemente en la carretera de Almería. Y luego, sistemáticamente, realizaron una limpia entre los que volvieron o fueron apresados. Esa organización militar del genocidio perpetrado por el bando franquista creo que es lo que los autores citados en el texto quieren hacer notar.
Y esa organización es lo que asemeja a la maquinaria de exterminio de otros ejércitos que existieron antes y después, como pudo ser el Reich de Hitler o la URSS de Stalin.
Y, en efecto, cuando los comunistas dominaron el bando republicano, la persecución en retaguardia fue más organizada, si me permites la palabra, que anteriormente. Y un ejemplo fue lo ocurrido en Paracuellos.
En fin, como dije antes, en ambos bandos se deben depurar muchas responsabilidades. Pero igualarlos en el exterminio es tan injusto como igualar ambos bandos en fuerza aérea o armamento.
Saludos
CONTINUA, ES UNA NOVELA =) Y NO PASABA TODO EN UN POST.
ResponderEliminarCitas luego al fiscal del TS, "La diferencia reside en que en la zona republicana los crímenes los perpetró gente apasionada, no las autoridades. Éstas siempre trataron de impedirlos." Casi la misma idea que en la cita anterior, pero con el añadido del toque de la "gente apasionada", que no puedo evitar que me suena a programa de Tele5. Creo que esta expresión merecía una nota a pie de página del autor (Diego) como "Gente apasionada: En su 4ª acepción de la RAE, grupo de malnacidos que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se dedican a ajustar cuentas con el vecino". Pero, ironías aparte, el problema que veo en los textos y posturas de los dos autores, que de algún modo haces tuyas, es que pasan (pasas) tal vez demasiado por encima de tres o cuatro asuntos que me parecen relevantes: 1) el ya citado de lo más o menos aceptable éticamente que pueda ser la violencia, el asesinato, la represión, etc., en función de que venga de las SS o la NKVD, o de Hannibal Lechter o Patrick Bateman; entre paréntesis, aunque no es en absoluto mi campo, me interesa la Sociología (más que la Psicología) y no puedo dejar de pensar que una SS vienen a ser un grupo de Hannibal Lechters uniformados (no tan listos, eso sli); 2) La progresiva "institucionalización" de la represión (incluso interna, eg CNT/FAI vs comunistas) en el lado republicano a medida que avanzaba la contienda, al ir tomando peso el PC, más disciplinados, frente a sectores más moderados y pandilleros en general; de esto se ha escrito mucho en cuanto al impacto militar (parafraseando a alguien, se me ocurre que mientras mucha gente apasionada se dedicaba a ajustar cuentas en el bando republicano, los nacionales se dedicaban a ganar la guerra, y cuando los republicanos se medio organizaron ya era tarde), pero poco en cuanto a la evolución de la tipología de represión, i.e., de más "pandillera" a más institucional; 3) En relación con el punto anterior, incluso aceptando que la postura del gobierno de la República (de sus sectores más moderados, al menos) no fuera de represión activa, creo que sería de justicia al menos imputarle lo que se conoce en Derecho como la "culpa in vigilando"; puede que no participaran activamente en "paseos", sacas, quemas, chekas, etc, ¿pero en algunos casos tal vez miraron un poco demasiado para otro lado? 4) Vuelvo a la cita de Partaola, "en la zona republicana los crímenes los perpetró gente apasionada, no las autoridades. Éstas siempre trataron de impedirlos."; De acuerdo con que en la zona nacional los crímenes fueron principalmente "institucionales" pero, ¿qué hacía mientras la "gente apasionada" de esta bando? Por supuesto que hubo también grupos radicales que se dedicaron al celtibérico deporte de paseos, ejecuciones, etc. Pero imagino (desconozco los datos, no sé si tienes algo) que en mucha menor medida que en el lado republicano. Supongo que esto se podría argumentar con datos más cualitativos que cuantitativos, e.g., parece más improbable que una muchedumbre de curas y monjas se dedicaran a ejecutar a feligreses, o que una multitud de campesinos ajustaran cuentas con el señorito, que ocurriera a la inversa. De ser así, sería tal vez de justicia una nota al respecto, del mismo modo que se descarga de responsabilidad en el texto a las autoridades republicanas, tipo "la política de represión sistemática de los mandos militares nacionales no fue siempre compartida por el conjunto de la población". ¿O sí lo fue? ¿O no fue compartida pero no hicieron nada al respecto? Si es así, a la población en general en el bando nacional se les podría imputar como máximo, en línea con la "culpa in vigilando" de las autoridades republicanas, una "culpa in consintiendo" (estudié Derecho pero hace muchos años y nunca ejercí, esto acabo de inventarlo). Poco más me viene a la cabeza. Espero aportar algo. Y, de nuevo, enhorabuena. Edu
Diego, ¿entro todo mi comentario? (habia bastante más texto desde "Naranja Mecánica", que no veo en mi post) Queria responder pero sabiendo qué has leído. Gracias.
ResponderEliminarSi, en efecto, entero el comentario no entraba.
EliminarYa te contesté por privado a la última parte, pero lo copio aquí para que todos puedan opinar:
Respecto al resto del comentario, es cierto que se suele contraponer el exterminio institucional franquista VS un exterminio republicano anárquico. Ello se debe a que el bando republicano sufrió un nuevo golpe por parte de los grupos más radicales, dominados por los comunistas, y desde ahí el exterminio se institucionaliza. Pero entonces ya no existe la República tal como se conocía antes.
Y ese es el drama de muchos españoles, que se vieron atrapados entre la barbarie de los hunos y de los otros, como decía Unamuno.
Genocidios hubo en ambos bandos, pero el bando franquista se significó especialmente con un orden sistemático que pretendía no sólo crear terror como arma de guerra, sino erradicar al rival de la sociedad de una manera física y definitiva. Y ese pensamiento lo tuvieron los comunistas y grupos más radicales, pero no el inicial gobierno republicano.
Gracias por el aporte.
Saludos
Diego, gracias por tus respuestas y disculpa el despelote con la longitud de mis comentarios. Trataré de ser mas breve. O "filetear" mis notas. De nuevo, de acuerdo con todo, excepto algún "acento" (en sentido figurado). Estamos muy cerca en el posible debate sobre la consideración ética de los asesinatos de cada uno de los bandos ("un asesinato es lo mismo lo haga quien lo haga"), pero creo que el asunto de lo que "hay detrás" en cada caso (estrategia fría de dirigentes vs masas calientes) da para reflexiones interesantes. Ya te contaré más adelante. Por otro lado, quería comentarte sobre tu frase "No voy a analizar en profundidad la actualidad política porque ni es el lugar ni creo que mi opinión le interese a nadie, pues no soy un experto en historia contemporánea". Creo que te equivocas. Creo que deberías hacerlo. Por aquello que dijo alguien, no recuerdo quien, sobre "conocer el pasado para entender el presente y mejorar el futuro". España 1936 vs 2020 son muy diferentes. No hay hoy, por poner algún ejemplo, unas brechas sociales comparables (¿o sí las hay?), un ejército africanista, una URSS y Alemania nazi revoloteando, una monarquía descompuesta (vaya, que a lo mejor en esto tampoco estamos lejos), unas tensiones independentistas comparables (paro de escribir, que me voy al 36 =)). Pero hay una clase política tremenda tremenda, RRSS, covid y lo que acarreará, una transición con "polvos que traen estos fangos", una polarización en la sociedad por elementos distintos de riqueza o religión de los años 30 (hoy sexo, raza/inmigración, fútbol!). No sé, creo que desde tu tribuna puedes aportar cosas. Hablaremos. Un saludo. Edu
EliminarHola Edu, gracias por comentar y aportar argumentos al debate. Da gusto poder intercambiar opiniones de manera educada y razonada. Cada cual puede tener su opinión política particular y defenderla argumentando convenientemente. Lamentablemente, como habrás comprobado en algunas entradas sobre la guerra civil española, eso no es lo normal (y no publico todos los mensajes ofensivos por no aportar nada).
EliminarEn verdad no entiendo esas posturas extremas de trinchera donde yo tengo la verdad absoluta y el pensamiento contrario es el enemigo a erradicar.
Considero que, actualmente, estamos muy lejos de 1936 y que las posturas extremas, como antaño, no suponen ningún peligro siempre y cuando los partidos constitucionalistas no les den alas.
Tal vez, por ser una persona centrista, me cueste tanto entender aquellos que utilizan la política como un ring de boxeo en vez de en un lugar de encuentro común de ideas y soluciones.
Cómo le pasa a la mayoría de españoles, en mi ideario político comparto ideas de la socialdemocracia y de la derecha liberal más moderada, razón por la cuál siempre esas opciones son las más votadas (importante no olvidar esto).
La manera de acabar con las opciones extremistas y chantajistas es cambiar la ley electoral y que cada voto valga lo mismo. Pero creo que para eso aún quedan muchos años de peregrinaje por el desierto.
Saludos
En primer lugar decir que me gustó el artículo.
ResponderEliminarYo creo que hay que diferenciar entre crímenes de guerra y crímenes del franquismo.
Los crímenes de guerra han de ser juzgados todos por igual, yo no soy militante pero no reniego de mi ideología y ni los 'rojos' como nos siguen llamando somos tan ingenuos.
Cosa muy diferente son los crímenes del franquismo a partir del 1 de abril del 39.
Creo que es evidente la represión brutal sobre los vencidos hasta la total aniquilación, física en muchos casos e ideológica total.
Yo creo que la obligación de la 'memoria histórica' es devolver a los vencidos su dignidad. Los vencedores la tuvieron restituída durante 40 años.
Tampoco podemos comparar el terrorismo de bandas con el terrorimo de estado. Del terrorismo de bandas debe protegernos el estado. ¿Quien nos protege del terrorimo de estado?
Hola, gracias por comentar.
EliminarEn efecto, son diferentes los crímenes de guerra y los posteriores de la dictadura. Los primeros, contextualizados en el conflicto bélico, no tienen excusa pero se pueden equiparar en cierto modo. En ambos bandos se cometieron genocidios y en ambos se deberian juzgar adecuadamente. Sin duda, el bando franquista se caracterizó de una especial eficacia en esta labor.
Luego, terminada la guerra, la eliminación física del enemigo siguió durante la dictadura con el objetivo de erradicar una ideología como el comunismo, el cual se empleó con igual eficacia en los países donde vencieron.
Lo que muchos no terminan de entender es algo clave: la sublevación del 17 de julio contra la República provocó precisamente lo que se quería evitar, la revolución de signo comunista en España. La República, gobernada por partidos moderados, se vio acosada tanto por la derecha extrema como, posteriormente, por las tendencias más radicales de la izquierda, ya iniciada la guerra. De haber vencido ese bando republicano, que poco se parecía a la República antes de la guerra, el exterminio hubiera sido igual.
Por último, respecto al terrorismo de Estado, la única protección que tenemos es la democracia y la separación de poderes. La justicia, aunque tarde, termina actuando, siempre que sea independiente del poder legislativo y ejecutivo. Algo, por cierto, que parece no ocurrir en nuestra querida democracia.
Saludos
Hola, encontré tu artículo hace unos días y me gustó porser de lo más serio e imparcial que leí ultimamente sobre el tema. Soy el anónimo del comentario anterior. Gracias por contestar.
EliminarA mi particularmente me duelen más los crímenes del bando republicano porque lo desacredita como legítimo, pero imparcualmente hay que condenarlos todos por igual y ojalá algún día se haga en el parlamento de una vez por todas ya a los tribunales no les quedan criminales para juzgar hoy.
Cuando hablo de terrorismo de estado me refería al franquismo. Aquí si los crímenes son ya diferentes. No hay justicia que te ampare porque la justucia es el terror.
Totalmente de acuerdo con lo que dices sobre los regimenes comunistas, dictador es dictador, no importa su color pero me voy a centrar en el franquismo porque es lo que vivimos(yo).
Solo discrepo contigo en las causas que atribuyes al levantamiento militar y al terror franquista. Considero que van mucho más allá de evitar la amenaza comunista. Si es cierto que la situación era convulsa, los atentados se sucedían pero no olvidemos a los señoritos de falange que se paseaban con sus pistolas no tuvieron reparos en buscar o aceptar su apoyo para proteger los privilegios de las clases más adineradas entre otras cosas.
Terminada la guerra, su limpieza fue mucho más allá, fue político-ideológica pero también religiosa, cultural, lingüística...
Por último me gustaría tocar el papel de la mujer a quien la república había dado una pequeña luz de esperanza La mujer del franquismo era una máquina de parir y críar dentro del matrimonio católico, porque ¡ay de tí si eras madre soltera!.
Termino diciendo que yo no tengo argumentos para asegurar si la amenaza de la dictadura comunista era real o simple propaganda del bando vencedor y no sé lo que hubiera pasado en el hipotético caso de haber ganado el otro bando.
Sigo edperando que ciertas fuerzas políticas dejen de blanquear el franquismo y se condene rotundamente.
Un saludo.
Hola, gracias por comentar.
EliminarEn una guerra siempre existen crímenes sin condenar y, por lo común, suelen ser los del bando vencedor los que más impunemente se olvidan. Así ocurrió siempre y un ejemplo paradigmatico lo tenemos en la Segunda Guerra Mundial.
Respecto al terrorismo de estado, es cierto que en una dictadura no existe posibilidad de escapar a las injusticias cometidas por el gobierno. Aunque una dictadura sólo se sostiene con el miedo de la población. Si se pierde ese miedo y el conjunto de la población se rebela, todas las dictaduras terminan cayendo. En España el problema fue que veníamos de una guerra sangrienta que no terminó con la victoria de Franco, sino que continuó después al ser el objetivo final erradicar físicamente e ideologicamente al contrario.
Las dictaduras como la franquista pervierten la libertad del individuo en todas sus facetas, controlando su estilo de vida, su pensamiento, e incluso algo tan importante como sus objetivos en la vida. Pero, al final, son las personas individuales las que conforman esa sociedad pervertida. Y son personas particulares las que presionaban a las mujeres a casarse o señalaban con el dedo a las madres solteras. No debemos culpar sólo a Franco de los problemas sociales de su dictadura, pues era cada persona individual la que actuaba, primero por miedo y luego como una manera de integrarse, según los dictados dictatoriales.
En el momento del alzamiento militar no existía ninguna posibilidad de convertir a España en un país comunista. Luego, cuando en la guerra sólo hubo apoyo de la Unión Soviética, los comunistas hubieran colocado una dictadura en España de haber ganado. De eso tampoco existen dudas.
Por último, los únicos que tienen interés en blanquear el franquismo son aquellos que vivían bien dentro de aquel régimen. Es similar, por comparar anacronicamente con un suceso similar, los que defienden el chavismo en la Venezuela actual. Por diversos motivos conozco a varios venezolanos y te aseguro que los que defienden al régimen actual poseen un nivel de ingresos muy superior al que podemos tener en España cualquier persona trabajadora, mientras que los emigrantes más pobres cuentan otro tipo de situaciones.
Resulta complicado ideologicamente condenar el franquismo y no la dictadura venezolana y viceversa, lo que demuestra la hipocresía y falta de escrúpulos de las opciones políticas extremas que existen en nuestro país actualmente.
Por ello es importante mantenerse lejos de esas propuestas excluyentes con el rival y no alejarse demasiado del centro.
Saludos
Buenos días. Hoy seré muy breve, comentar solo que el problema de la madre soltera no era que su vecino la señalara con el dedo, había una ley que la inhabilitaba para desempeñar un trabajo en la administración.
EliminarY claro que nadie te obligaba a casarte pero si no tenías un marido-dueño tenías a tu padre, necesitabas su autorización para trabajar, abrir una cuenta bancaria o incluso cobrar tu propio sueldo.
Hablo de ley y no de dedo acusador.
Claro que la sociedad sostiene al dictador pero el terror paraliza y eso es humano. Hay una parte de la sociedad que sostiene la dictadura, sus adeptos pero voy a atreverme a decir que esos forman parte de ella.
Un saludo
Anisia
Hola, gracias por comentar.
EliminarLo que dices es cierto. Teóricamente la mujer en la dictadura necesitaba el permiso del marido para realizar múltiples gestiones, como por ejemplo, tener cartilla del banco o trabajar.
Ahora bien, en la práctica, eran muchas mujeres las que trabajaban y buscaban los recovecos de la ley para poder desarrollarse como personas.
Es similar al mundo musulmán actual. La ley es injusta contra las mujeres y debería cambiarse pero, en la práctica, son muchas las mujeres musulmanas que trabajan y tienen cierta independencia económica respecto a unos maridos que ni son tan machistas como ley musulmana ni mantienen a varias mujeres.
La dictadura no fue buena salvo para los que estaban en el poder o se aprovechaban de algún modo de la situación. Como en todas las dictaduras.
Saludos.
No olvidemos que los asesinatos en masa comenzaron unos años antes, durante la II República. Época durante la que los comunistas y los independentistas se dedicaron a matar impúnemente a decenas de miles de personas.
ResponderEliminarHola, gracias por comentar.
EliminarComparar la violencia existente durante la II República, que la hubo y fue perpetrada por los dos extremos radicales al unísono, con los crímenes de guerra cometidos durante la conflagracion bélica no tiene ningún sentido y muestra que tu ideología no te deja ver la realidad histórica.
La mejor manera de demostrar esta afirmación es indicar la fuente en la que te basas y demostrar esas decenas de miles de personas asesinadas, que supongo tendrán nombres y apellidos.
Saludos
Como he leído algunos de sus excelentes artículos (realmente pienso que escribe muy bien) sobre la guerra civil y el holocausto nazi y no hay nada más imparcial que entresacar capítulos de la historia ignorando otros, ahi van algunas sugerencias por si algun día las considera para tratar sobre ellas. Felicidades por el blog
ResponderEliminar1. El Holocausto comunista. El comunismo como principal causa de muerte por motivos ideológicos del siglo XX.
2. Los comunistas Lenin, Stalin o Mao Zedong, los sanguinarios criminales con más millones de asesinatos a sus espaldas que el tirano Hitler.
3.- El primer campo de concentracion en España fue construido por la II República en 1934.
4.- Los crímenes de la segunda República española 1931-1936 y por qué son ignorados en la Ley de memoria democrática. Las violaciones y asesinatos de los españoles católicos.
5.- En la II Republica Española, en los aprox 6 años que duró, hubo más del doble de asesinatos en España que en los en 32 años que van desde 1968 hasta 2000, incluyendo todos los crimenes del grupo de extrema izquierda ETA, Grapo etc
6. El Holomodor: El genocidio de millones de ucranianos a manos del comunista Stalin.
7. La dictadura en la Alemania Oriental, el muro de Belin, la Stasi, sus 91.000 empleados a tiempo completo, sus 180.000 informadores, su relación con la KGB y la represión y asesinatos de quien era contrario a la ideología comunista.
8. El "Terror Rojo". Las ejecuciones realizadas por los bolcheviques tras la revolución Rusa.
Saludos.
Hola, gracias por comentar.
EliminarMe alegro que te guste el blog y te agradezco las sugerencias.
Lo cierto es que mi manera de elegir los artículos es algo arbitraria por lo que entiendo que, en cierto modo, puede ser parcial.
Todos nosotros somos hijos de nuestro tiempo y en mi caso particular recibí una educación donde se potenciaba una visión particular de la historia: si en la guerra civil los rojos eran los malos, durante la Guerra Fría los soviéticos eran el mal. Y hoy en día ese papel lo ocupan los musulmanes, con todo lo que supone en el ámbito social.
Si me has leído verás que intento acercarme a cada lugar histórico con la máxima objetividad, intentando siempre abordar temas en los que existen ideas equivocadas.
Cuando saco un tema donde critico el alzamiento y sus consecuencias me acusan de republicano y si, por el contrario, denuncio el asedio a Oviedo, se me acusa de fascista. Cuando escribo sobre el Holocausto los negacionistas inundan el correo de insultos. Y seguro que, próximamente, cuando publique un artículo denunciando las atrocidades aliadas en la II WW contra la población civil alemana se me tildará de nazi. Es algo que asumo como un síntoma de la crispación política y social actual, de la deficiente educación histórica y del bandismo existente hoy en día, un auténtico conmigo o contra mí que impide valorar en su justa medida los errores del grupo con el que nos identificamos y los aciertos de los rivales.
Creo que el terror rojo, el Holomodor o el catastrófico gobierno chino de Mao no son temas polémicos. Sólo personas muy ideologizadas pueden defender en positivo esos sucesos. Pero tomaré nota e intentaré acercarme a ellos en algún post.
Tampoco la II República era la arcadia feliz que algunos intentan vendernos en la actualidad, pero, sin duda, estaba muy lejos de convertirse en la dictadura del proletariado que tanto temían los militares alzados en julio del 36. Como escribí alguna vez, en España existían fuerzas poderosas que deseaban destruir la democracia y exterminar al rival. Y aunque minoritarias políticamente, supieron dividir al grueso parlamentario democrático y llevarlo por un camino sin retorno. Espero que ello sirva de ejemplo a más de uno para aprender que los extremismos,sean del signo que sean, nunca deben condicionar la política nacional.
Saludos
Gracias por tu rapida respuesta. Empecé a seguir tu blog por algo muy distinto a la historia y eran artículos sobre cristales progresivos, nada que ver vamos jajajaja. Por aquí seguiremos. Un cordial saludo
ResponderEliminarHola de nuevo. Me alegro que tengas gustos parecidos. La óptica y la historia son mis dos grandes pasiones por lo que será lo que más encuentres por este blog tan heterodoxo.
EliminarCualquier aportación en comentarios o debate será bien recibido por aquí.
Saludos
gracias debemos dar a los que nos libraron de aduladores de Estalin Lenin Y Marx que el tiempo mostro lo que fueron.
ResponderEliminarHola, gracias por comentar. En la guerra civil se terminaron enfrentando dos ideologías dictatoriales: comunismo y fascismo. Aunque ambas tenían la impronta nacional que las hacía particulares. De ahí que a la dictadura de postguerra se la denominará franquismo.
EliminarEn mi opinión, ninguna dictadura es buena. Y la culpa de haberla sufrido en España, o que existiera la posibilidad de caer en una dictadura del proletariado, la tuvo el alzamiento militar de julio del 36. Por tanto, no creo que debamos dar las gracias a los que, precisamente, trajeron tanto horror y muerte a nuestro país.
Saludos
cada vez que se busca culpables de una guerra civil es con el fin de echar agua a su molino simplemente los españoles tenemos que cerrar la cuenta y olvidar porque el ser humano ya sabemos es malo y malintencionado y busca beneficios siempre.
ResponderEliminarHola, gracias por comentar.
EliminarDiscrepo profundamente de su opinión. La Historia, la científica, tiene la obligación de descubrir y entender con precisión los sucesos pasados, pues sólo así se pueden entender los presentes.
Luego está el manoseo de la historia por ideologías interesadas que, como dice, buscan justificar sus posiciones tergiversando el pasado en su beneficio. Diferenciar una y otra es importante para no caer en errores que comprometan nuestro presente en base a falsedades. Y ese es el objetivo que persigo en este blog. Sabe Dios que no siempre lo consigo. Sin embargo, que según el artículo unos me acusen de rojo y otros de facha me da una pista sobre el camino a seguir. En general, la verdad suele ofender a los culpables que ocasionaron la Guerra Civil. A todos ellos. Pues cada cual tuvo su responsabilidad.
Olvidar nunca. Cerrar en falso tampoco. Que cada cual pague por sus crímenes. Y luego, con los culpables juzgados, seguimos adelante. De lo contrario los malos ganan. Sean del bando que sean.
Saludos
Tremendas mentiras he leído aquí, empezando por la guerra civil, jamás hubo una guerra civil, fue un golpe de estado a una república elegida democráticamente por los verdaderos españoles.
ResponderEliminarOtra gran mentira es que ambos se mataron, los franquistas, fascistas de derechas, asesinaban a españoles y violaban a muchas de sus mujeres, y estos se defendían.
Es defensa propia, ante genocidas y funcionarios públicos sicarios asesinos.
Hola, gracias por comentar.
EliminarEn efecto, lo primero que hubo en 1936 fue un golpe de estado contra el gobierno republicano legítimo.
Precisamente, el fracaso parcial de ese golpe de estado fue lo que llevó a la guerra civil entre partidarios y contrarios a la República Española.
Luego, iniciadas las hostilidades, ambos bandos recurrieron al socorrido recurso de la intimidación del contrario utilizando los asesinatos y las violaciones indiscriminadas y sin juicio previo. A unos les servía para avanzar más rápido evitando posibles focos de resistencia y a los otros les venía bien para limpiar la retaguardia de posibles espías o simpatizantes con el bando llamado nacional.
Si bien en este tipo de estrategia el bando golpista se esmeró con tremenda saña y eficacia, no es menos cierto que el bando republicano, también tuvo señeros sucesos similares igual de reprobables. Es lo que tienen las guerras, que saca lo peor del ser humano.
El resto del comentario no voy a publicarlo pues no deja de ser una visión distorsionada de la realidad y un cúmulo de insultos y medias verdades que no aportan nada al debate histórico.
Te aconsejo leer más, variado y tener la mente abierta respecto a este tema donde no hubo buenos ni malos absolutos.
Saludos